Apakah Kesuksesan Viet Cong Tegas dalam Membujuk Amerika Serikat untuk Meluas di Vietnam Selatan?

Jelas bahwa Vietnam Selatan saja tidak mampu menahan Viet Cong. Para pejuang DRV telah menunjukkan kecakapan tempurnya di Dien Bien Phu pada tahun 1954 dan telah memenangkan pertempuran melawan tentara Vietnam Selatan bahkan ketika kalah empat banding satu. Tanpa keterlibatan yang meningkat dari AS, wilayah selatan pasti akan jatuh. Namun kita perlu menilai, mengapa AS menginginkan Vietnam non-komunis di tempat pertama jika kita ingin memastikan seberapa jauh keberhasilan VC yang memprovokasi Amerika untuk meningkatkan konflik. Ini akan mengidentifikasi faktor-faktor lain yang membantu membujuk AS untuk meningkatkan keterlibatannya.

Tidak seperti Korea, perang di Vietnam tidak memiliki garis depan. Medan rimba tidak cocok untuk perang gerakan dan keuntungan terestrial 'konvensional'. Untuk kredit Viet Cong, mereka mengeksploitasi ini dengan cemerlang. Mereka tahu bahwa AS dapat menggerakkan mereka dengan senjata (dari udara dan laut pada tahun 1961) dan memilih untuk bertarung ketika kondisi menguntungkan bagi mereka. Ironisnya ini adalah taktik yang digunakan oleh penduduk asli Amerika satu abad sebelumnya, ketika mereka bertempur melawan Angkatan Darat AS. Tidak seperti suku Penduduk Asli Amerika, Viet Cong semua bertempur sebagai satu dan memiliki kemewahan yang berguna karena mereka dapat mengelompokkan kembali melintasi perbatasan Laos atau Kamboja dalam keamanan relatif. Selain itu, VC menguasai banyak daerah pedesaan di selatan selama tahun 1961-1968 dan seterusnya. Ini berarti bahwa mereka bisa menyerang sesuka hati dengan target di mana saja di selatan – dan kemudian mencair lagi sebelum keterlibatan apapun memiliki kesempatan untuk pergi dalam mendukung musuh mereka. Mereka bahkan membawa banyak dari mereka yang mati pergi bersama mereka untuk menghindari kebobolan propaganda atau keuntungan intelijen apa pun kepada lawan-lawan mereka. AS dapat memerangi ini sampai batas tertentu dengan menggunakan kekuatan udara tetapi membom musuh yang tersembunyi, secara relatif membabi buta, menghabiskan banyak uang untuk hadiah yang sangat sedikit. AS di Vietnam Selatan membutuhkan pasukan di lapangan – dan banyak dari mereka.

Presiden Kennedy menulis sebuah buku tentang efek malapetaka dari menenangkan Hitler dan dia bertekad untuk tidak menenangkan komunisme. Mengingat bahwa Laos adalah tetangga Vietnam, pemerintahan Kennedy yang masuk dihadapkan pada masalah Laos yang didominasi oleh komunis, yang kemudian akan dapat mempengaruhi banyak peristiwa di Vietnam. Karena Laos membatasi Cina, itu secara efektif terlarang bagi setiap gangguan yang dipimpin AS. Vietnam juga berbatasan dengan China sehingga ketika itu dipartisi pada paralel ke-17, itu pasti tak tertahankan bagi pemerintahan Kennedy untuk mempengaruhi peristiwa di Vietnam Selatan mengingat bahwa negara baru ini tidak memiliki perbatasan dengan Cina. Selain itu, tanpa Vietnam Selatan yang independen, yang populasinya jauh lebih besar daripada Laos, maka Thailand dan Malaya dan sumber daya alam karet dan timah mereka juga akan terancam.

Tentu saja tidak sulit bagi pemerintah Kennedy untuk mendukung intervensi AS di Vietnam Selatan. Opini di AS pada saat itu sangat tidak percaya ada hubungannya dengan komunisme. Pendapat publik membantu mengarahkan Truman dan Acheson selama Korea dan pada kenyataannya bisa mendorong politisi yang kurang berperasaan untuk berperang melawan Tiongkok. Kennedy tidak perlu terlalu takut akan intervensi langsung Cina, Cina dan Uni Soviet puas hanya untuk menyediakan senjata dan pasokan ke Vietnam Utara. Tidak mengherankan kemudian bahwa AS tidak keberatan untuk meningkatkan dukungan mereka ke selatan.

Situasi di Eropa dengan pasokan udara NATO ke Berlin membantu membangkitkan perasaan anti komunis di Barat. Teori domino Eisenhower, krisis rudal Kuba semuanya berkontribusi pada hal ini. Di Vietnam, pertama kali pemerintahan Diem yang tidak populer yang berkontribusi terhadap kerusuhan dan kemudian dengan pembunuhannya, selanjutnya terjadi destabilisasi di Vietnam Selatan. Kekuatan AS tumbuh hingga lebih dari 16.000. Ketika Kennedy dibunuh, Vietnam Utara mengambil keuntungan penuh dan mengintensifkan upaya mereka di selatan. Ini memaksa Presiden Johnson bertindak. Pertama dia menyetujui operasi rahasia terhadap utara dan tahun berikutnya, Operasi Rolling Thunder diluncurkan untuk menghancurkan sistem transportasi Vietnam Utara, pangkalan industri dan pertahanan udara. Operasi Steel Tiger menargetkan Jalur Ho Chi Minh.

Akhirnya, kita perlu melihat strategi Amerika di Vietnam yang tidak diragukan lagi berkontribusi pada keberhasilan VC. Prancis telah memanfaatkan suku T'ai, yang akrab dengan medan dalam perang mereka melawan Viet Minh tetapi Prancis bisa mengembangkan ini lebih lanjut, terutama di Dien Bien Phu. AS tampaknya tidak belajar dari kesalahan Prancis dan strategi mereka mencari dan menghancurkan dan kekuatan api besar ditemukan ingin melawan Viet Cong yang licik dan sukar dipahami. Keputusasaan Jenderal Westmoreland menjadi nyata ketika ia mendukung 'jumlah anggota' komparatif dari dua faksi yang bertikai. Dia dengan putus asa berharap bahwa perang gesekan akan mengakhiri perang demi kebaikan Amerika. Memang, VC biasanya kehilangan lebih banyak pria, tetapi mereka memiliki lebih banyak untuk menggantikan mereka dan orang-orang Vietnam memiliki sejarah bertahun-tahun kesulitan dan konflik yang bertahan lama. Masyarakat pemilih Amerika tidak memiliki kesabaran untuk perang berkepanjangan dan VC menyadari hal ini. Bahkan ketika VC menyimpang dari taktik tabrak lari mereka dan dipukuli di medan perang, seperti selama serangan Tet, mereka masih berhasil mendapatkan kemenangan psikologis dan, boleh dibilang, kemenangan moral melawan orang Amerika di Vietnam, mengetahui bahwa VC dapat mogok sesuka hati di mana saja. Akan tetapi, yang lebih penting adalah dampak psikologis dan emosional pada jutaan orang Amerika yang kini semakin muak dengan perang, menyaksikan peristiwa yang terjadi setiap hari di TV mereka.

Singkatnya, pasukan AS membentuk 40% dari gabungan pasukan AS / SV pada tahun 1968. Sejauh ini alasan terbesar untuk ini adalah Viet Cong. Jika orang Amerika bertempur dengan Tentara Vietnam Selatan, maka perang akan segera berakhir. Tetapi Amerika berperang dengan Viet Cong. Setiap kali AS membuat langkah militer, VC tidak bernegosiasi – mereka membalas. Inilah poin yang membawa kita pada kesimpulan bahwa keberhasilan VC adalah faktor terbesar yang menyebabkan AS meningkatkan keterlibatannya. Memang, tak lama setelah serangan Tet, Westmoreland meminta 200.000 pasukan tambahan. Sayangnya untuk Amerika, VC tampaknya memiliki kemampuan bertarung yang dalam, diasah selama tahun berdarah setelah tahun berdarah perjuangan melawan Jepang pertama (di mana Amerika Serikat secara ironis sekutu), kemudian perjuangan sembilan tahun sebelum mengalahkan Prancis dan akhirnya , yang paling mahal namun mengejutkan, memaksa kekuatan Amerika keluar dari Vietnam.

Sejarah Singkat Aturan Pembunuhan Felony Amerika

THE PENNSYLVANIA MURDER GRADING STATUTE

Setelah Kemerdekaan Amerika kita sejumlah negara baru memulai reformasi legislatif untuk mengkodifikasikan kejahatan pembunuhan. Salah satu negara paling awal untuk melakukannya adalah Pennsylvania. Pada 1794, negara itu menetapkan undang-undang tingkat pembunuhan yang membagi pembunuhan menjadi pembunuhan modal tingkat pertama dan pembunuhan tingkat kedua. Badan legislatif Pennsylvania membatasi hukuman untuk pembunuhan kejahatan dengan menjatuhkan hukuman mati hanya untuk kejahatan seperti yang terjadi dalam kasus pembakaran, perkosaan, perampokan atau perampokan. Undang-undang lebih lanjut menyatakan bahwa semua pembunuhan di negara selain yang dilakukan dalam pelaksanaan salah satu kejahatan hukum umum yang ditentukan dalam undang-undang gelar mereka adalah menjadi pembunuhan tingkat kedua.

Kemudian kejahatan penculikan itu ditambahkan ke daftar kejahatan tertentu untuk tujuan pembunuhan kejahatan. Hanya pembunuhan tingkat pertama yang berfungsi sebagai dasar untuk menggantung. Undang-undang Pennsylvania tidak benar-benar merumuskan aturan pembunuhan kejahatan atau mendefinisikan unsur-unsur pembunuhan. Sebaliknya, undang-undang mengidentifikasi partisipasi dalam tindak kejahatan tertentu sebagai elemen penilaian yang memperburuk tanggung jawab pembunuhan. Undang-undang menetapkan bahwa:

Semua pembunuhan, yang akan dilakukan dengan cara racun, atau dengan menunggu, atau dengan jenis lain dari pembunuhan yang disengaja, disengaja dan direncanakan, atau yang harus dilakukan dalam perbuatan atau usaha untuk melakukan pembakaran, perkosaan, perampokan, atau perampokan, harus dianggap pembunuhan pada tingkat pertama; dan semua jenis pembunuhan lainnya adalah pembunuhan pada tingkat kedua.

Implikasi dari undang-undang adalah bahwa pembunuhan dalam salah satu tindak pidana yang disebutkan tidak menuntut pembunuhan yang disengaja, disengaja, dan direncanakan. Bahasa undang-undang tidak menunjukkan bahwa penyebab kematian semata-mata dalam tindak kejahatan adalah selalu pembunuhan. Ide ini jauh lebih sesuai dengan apa yang diusulkan oleh Tuhan Hale dalam tulisan-tulisannya pada akhir abad ketujuh belas dan mirip dengan instruksi juri Hakim Stephen dalam kasus Serne: bahwa itu akan menjadi pembunuhan hanya jika tindakan kejam diketahui berbahaya bagi kehidupan dan kemungkinan menyebabkan kematian. Kata "dianggap" dalam undang-undang mengimplikasikan pengertian bahwa hakim atau juri dapat menimbang fakta-fakta kasus dan memutuskan apakah perilaku seorang tersangka menjamin tuduhan pembunuhan yang dapat ditunda oleh terdakwa.

Undang-undang Pennsylvania sangat berpengaruh, membentuk undang-undang reformasi pembunuhan di dua pertiga dari negara-negara yang ada saat itu selama abad kesembilan belas. Dua belas negara mengadopsi skema penilaian Pennsylvania dengan sedikit atau tanpa modifikasi, negara-negara yang mengadopsi undang-undang Pennsylvania seperti yang dirancang adalah: Virginia pada 1796, Kentucky 1798-1801, Maryland pada tahun 1810, Louisiana dari pengakuannya pada tahun 1812 hingga 1855, Tennessee pada tahun 1829, Michigan. pada tahun 1838, Arkansas pada tahun 1838, New Hampshire pada tahun 1842, Connecticut pada tahun 1846, Delaware pada tahun 1852, Massachusetts pada tahun 1858, dan West Virginia, memasuki Union dengan undang-undang tersebut pada tahun 1863.

Sembilan belas negara bagian lainnya mengadopsi skema penilaian yang dimodifikasi. Negara-negara yang mengadopsi undang-undang Pennsylvania dengan skema penilaian yang dimodifikasi adalah: Ohio pada tahun 1815, Maine pada tahun 1840, Alabama pada tahun 1841, Missouri pada tahun 1845, Iowa pada tahun 1851, Indiana pada tahun 1852, California pada tahun 1856, Texas pada tahun 1858, New York di 1860, Kansas (memasuki Uni dengan hukum semacam itu pada tahun 1861), Oregon pada tahun 1864, Nevada (memasuki Uni dengan undang-undang semacam itu pada tahun 1864), Nebraska pada tahun 1873, Montana (memasuki Uni dengan hukum semacam itu pada tahun 1889), Washington (memasuki persatuan dengan hukum semacam itu pada tahun 1889), Idaho (memasuki Uni dengan undang-undang semacam itu pada tahun 1890), Wyoming (memasuki Union dengan undang-undang semacam itu pada tahun 1890), North Carolina pada tahun 1893, dan Utah (memasuki Uni dengan hukum tersebut pada tahun 1896).

PENGEMBANGAN LATER DI FELONY MURDER STATUTES

Undang-undang aturan pembunuhan kejahatan pertama yang benar disahkan di Illinois pada tahun 1827. Undang-undang Illinois mendefinisikan pembunuhan sebagai pembunuhan tidak sah dengan kejahatan tertentu, atau bertindak dengan pengetahuan bahwa tindakan akan atau mungkin akan mengakibatkan kematian atau kerusakan tubuh yang besar, dan pembunuhan kejahatan. Undang-undang itu menambahkan bahwa "pembunuhan tidak disengaja … dalam tindakan yang melanggar hukum yang dalam konsekuensinya, secara alami cenderung menghancurkan kehidupan manusia, atau dilakukan dalam penuntutan atas niat jahat … akan dianggap dan divonis menjadi pembunuhan. " Sekali lagi, kita melihat pengaruh Lord Hale dan bukan Lord Coke. Undang-undang Illinois adalah undang-undang pembunuhan kejahatan sejati. Namun, itu bukan undang-undang kewajiban yang ketat dalam hal itu membatasi tanggung jawab atas pembunuhan tak disengaja dalam perjalanan kejahatan yang "cenderung menghancurkan kehidupan seorang manusia." Itu tidak berlaku untuk semua kejahatan. Hale berpikir bahwa itu akan menjadi pembunuhan hanya jika tindakan kejam itu diketahui berbahaya bagi kehidupan dan kemungkinan menyebabkan kematian.

Pada tahun 1829 undang-undang yang disahkan di New Jersey termasuk dalam pembunuhan pembunuhan "dalam melakukan, atau mencoba untuk melakukan, sodomi, pemerkosaan, pembakaran, perampokan, atau perampokan, atau tindakan yang melanggar hukum terhadap kedamaian negara ini, yang konsekuensi kemungkinan mungkin pertumpahan darah … "Selama tahun yang sama, New York melewati undang-undang peraturan kejahatan kejahatan yang paling ketat. Undang-undang mereka mendefinisikan pembunuhan sebagai pembunuhan "tanpa desain apa pun untuk mempengaruhi kematian, oleh seseorang yang terlibat dalam tindakan kejahatan apa pun." Pada akhir abad kesembilan belas, sembilan belas negara bagian telah mengadopsi undang-undang pembunuhan kejahatan yang berbeda-beda. Negara-negara ini adalah: Illinois pada tahun 1827), New Jersey pada tahun 1829, Georgia in1833, Mississippi pada tahun 1839, Alabama pada tahun 1841, Missouri pada tahun 1845, Wisconsin pada tahun 1849, California pada tahun 1850, Texas pada tahun 1857, Minnesota (memasuki Uni dengan hukum semacam itu). pada 1858), Nevada (memasuki Union dengan undang-undang semacam itu pada tahun 1864), Oregon pada tahun 1864, Nebraska pada tahun 1866, meskipun membatalkan undang-undang pada tahun 1873, Florida pada tahun 1868, Colorado (memasuki Uni dengan undang-undang semacam itu pada tahun 1876), Idaho dan Montana (keduanya memasuki Uni dengan undang-undang semacam itu pada tahun 1889), dan Utah (memasuki Uni dengan undang-undang semacam itu pada tahun 1896).

Abad ke-20 dimulai dengan sebagian besar negara yang memiliki berbagai cara untuk mendefinisikan pembunuhan kejahatan: mendahulukan tanggung jawab pembunuhan terhadap kejahatan yang disengaja, serta kejahatan; mendahulukan pertanggungjawaban pembunuhan pada kejahatan berat, kadang-kadang disebut tindak pidana yang dicacah, atau mendahulukan tanggung jawab pembunuhan atas kejahatan apa pun. Sepanjang abad ke-20 dan ke abad ke-21, kita terus melihat negara-negara Amerika mendefinisikan kejahatan pembunuhan dengan cara yang sama. Pertumbuhan pembunuhan kriminal di Amerika Serikat lebih berkaitan dengan undang-undang peradilan pembunuhan 1794 Pennsylvania daripada yang dilakukan dengan gagasan Lord Coke pada abad ketujuh belas bahwa kematian yang disebabkan oleh tindakan yang melanggar hukum adalah pembunuhan.

Aturan pembunuhan kejahatan di Amerika Serikat telah lebih luas daripada yang digunakan di Inggris karena pasangan dari dua konsep. Satu, konsep pembunuhan kejahatan itu sendiri dan cara-cara itu dapat ditentukan oleh undang-undang dan dua, konsep tanggung jawab perwakilan yang digunakan untuk menahan semua konspirator yang bertanggung jawab atas kejahatan substantif yang dilakukan oleh salah satu dari konspirator dalam proses mengeksekusi perjanjian yang melanggar hukum yang mungkin menyebabkan aturan pembunuhan kejahatan Amerika.

Situasi seperti itu dapat terjadi ketika Bonnie dan Clyde memutuskan untuk merampok toko minuman keras setempat dan mereka meminta saudara Clyde Buck untuk mengantar mereka ke toko minuman keras, tinggal di luar untuk bertindak sebagai pengawas dan menjadi sopir liburan mereka. Buck setuju. Jika selama perampokan petugas toko mencapai pistolnya.38 di bawah konter menyebabkan Bonnie untuk menembakkan pistol tommy kepadanya tetapi dia merindukan dan pelurunya membunuh pelindung yang tidak bersalah dari toko, kemudian Bonnie, Clyde, dan Buck akan dipegang bertanggung jawab atas dan masing-masing dapat dihukum konspirasi untuk merampok, perampokan bersenjata, dan pembunuhan kejahatan. Aturan pembunuhan kejahatan tidak pernah diterapkan di Inggris.

Apakah ADHD Dilindungi Di Bawah Amerika dengan Disabilities Act?

Jawaban atas pertanyaan itu agak panjang dan rumit. Jadi kita akan mulai dengan menulis bahwa sementara seseorang dengan ADHD dapat memenuhi syarat untuk perlindungan di bawah Amerika dengan Disabilities Act, tidak semua orang dengan diagnosis ADHD akan memenuhi syarat. Dan itu mungkin termasuk Anda atau anak Anda.

Amerika dengan Disabilities Act didirikan oleh Kongres pada tahun 1990. Tujuan dari Undang-undang ini adalah untuk mengakhiri diskriminasi terhadap penyandang cacat ketika menyangkut perumahan, pendidikan, transportasi umum, rekreasi, layanan kesehatan, pemungutan suara, dan akses ke layanan publik. Ini juga bertujuan untuk memberikan kesempatan kerja yang setara bagi penyandang cacat.

ADA ditulis untuk menawarkan perlindungan kepada individu penyandang cacat, bukan individu dengan diagnosis tertentu. Amerika dengan Disabilities Act berusaha melindungi individu dengan gangguan fungsi yang signifikan.

By the way, diperkirakan bahwa penduduk Amerika Serikat lebih dari 300 juta orang. Dan diperkirakan bahwa sekitar 19% orang memiliki beberapa jenis kondisi atau kecacatan yang bertahan lama. Itu akan berada di dekat 60 juta orang. Ini termasuk sekitar 3,5% dengan cacat sensorik yang melibatkan penglihatan atau pendengaran, sekitar 8% dengan kondisi yang membatasi aktivitas fisik dasar seperti berjalan atau mengangkat. Ini juga termasuk jutaan orang dengan gangguan mental, emosional, atau kognitif.

Sejak Kongres mengesahkan pengadilan ADA memiliki beberapa tantangan dalam mendefinisikan ruang lingkup Undang-Undang.

  • Apa sebenarnya cacat itu?
  • Siapa yang akan didefinisikan sebagai penyandang cacat?
  • Apakah memiliki diagnosis sama dengan memiliki kecacatan?

Ini adalah beberapa pertanyaan yang harus diselesaikan oleh pengadilan, belum lagi pertanyaan yang berkaitan dengan bagaimana sekolah, tempat kerja, badan transportasi umum, dan lainnya, adalah untuk menerapkan Undang-Undang dalam operasi sehari-hari dengan karyawan dan pelanggan.

Jadi, untuk Pertanyaan: Apakah Attention Deficit Hyperactivity – ADHD – termasuk dalam ADA?

Jawabannya adalah "Ya, Tidak, atau Mungkin."

ADA mendefinisikan "kecacatan" sebagai gangguan fisik atau mental yang secara substansial membatasi

satu atau lebih "aktivitas kehidupan utama," seperti berjalan, melihat, mendengar, atau belajar. Memiliki sebuah

gangguan didiagnosis, seperti ADHD, tidak selalu berarti bahwa seorang individu dinonaktifkan dalam arti ADA.

ADA menyediakan kondisi "mental" atau penyakit mental, dan berpotensi ADHD cocok dalam kategori ini. Tetapi karena dengan gangguan fisik, diagnosis penyakit mental atau gangguan mental seperti ADHD tidak cukup dengan sendirinya untuk memenuhi syarat untuk perlindungan di bawah ADA. Sekali lagi, memiliki "diagnosis" tidak sama dengan memiliki "cacat".

Kami bukan pengacara, dan pembaca kami mungkin tidak baik, tetapi menarik untuk melihat beberapa kasus pengadilan baru-baru ini mengenai ADA yang terkait langsung dengan anak-anak atau orang dewasa dengan Attention Deficit Hyperactivity Disorder.

Kedua kasus ini tampaknya memperluas definisi "aktivitas kehidupan utama" untuk memasukkan konsentrasi dan fungsi kognitif:

  • Pusat Medis Brown v. Cox (8th Cir. 2002), di mana dilaporkan pengadilan menyatakan bahwa "kemampuan untuk melakukan fungsi kognitif" adalah aktivitas kehidupan utama;
  • Gagliardo v. Connaught Laboratories, Inc. (3d Cir. 2002), di mana dilaporkan pengadilan menyatakan bahwa "konsentrasi dan mengingat (lebih umum lagi, fungsi kognitif)" adalah aktivitas utama dalam kehidupan.

Namun pengadilan juga membatasi ruang lingkup Undang-Undang, dan tidak hanya mencoba mengakomodasi semua orang dengan ADHD. Pengadilan memiliki batas-batasnya, dan mereka telah memutuskan bahwa ADA memiliki batas-batasnya.

Misalnya Knapp v. City of Columbus (2006 US App. LEXIS 17081) adalah kisah tentang tiga petugas pemadam kebakaran dengan ADHD yang ingin Kota menyediakan akomodasi untuk mereka dalam pekerjaan mereka. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Keenam menolak memperluas cakupan ADA ke tiga petugas pemadam kebakaran yang memiliki Attention Deficit Hyperactivity Disorder.

Tiga petugas pemadam kebakaran mengklaim bahwa ADHD secara substansial membatasi kemampuan mereka untuk belajar, sehingga Kota harus membuat akomodasi untuk mereka. Namun pengadilan menyatakan bahwa petugas pemadam kebakaran gagal menetapkan bahwa ADHD mereka memenuhi standar untuk memenuhi syarat sebagai penyandang cacat di bawah ADA.

Keterbatasan yang sangat penting dari Undang-Undang melibatkan putusan dari kasus Mahkamah Agung sebelumnya dengan Toyota pada tahun 2002 yang Pengadilan Sirkuit Keenam digunakan dalam kasus ini dengan petugas pemadam kebakaran. Sirkuit Keenam menerapkan uji Mahkamah Agung AS di Toyota Motor Mfg., Kentucky, Inc. v. Williams, 534 U.S. 184 (2002).

Di bawah Toyota Motor yang berkuasa pengadilan harus mempertimbangkan apakah orang yang membuat klaim tidak dapat melakukan berbagai tugas yang penting bagi kehidupan sehari-hari kebanyakan orang, bukan apakah penggugat tidak dapat melakukan tugas yang terkait dengan pekerjaan spesifiknya.

Ketika menerapkan tes ini, Sirkuit Keenam menulis bahwa ketika seseorang yang mencari perlindungan atau akomodasi di bawah ADA dapat sepenuhnya mengkompensasi gangguan melalui pengobatan, praktik pribadi, atau perubahan perilaku, "cacat," seperti yang didefinisikan oleh Cacat Act, tidak ada.

Dengan kata lain, jika seorang anak, remaja, atau orang dewasa dengan ADHD dapat "menyelesaikan tugas" atau "menyelesaikan pekerjaan" dengan menggunakan obat, menerapkan teknik manajemen perilaku, menerima konseling, menggunakan biofeedback, menggunakan Menghadiri, atau intervensi pengobatan lainnya , maka mereka tidak memiliki cacat yang dilindungi di bawah ADA.

Dalam kasus pengadilan ini, ketiga petugas pemadam kebakaran memberi kesaksian bahwa mengambil Ritalin mengendalikan gejalanya, dan bahwa mereka dapat memenuhi kewajiban keluarga dan pekerjaan mereka. Dengan demikian, kecacatan ADA tidak ditemukan.

Jadi, itu akan mengikuti jika Anda, atau anak Anda, dapat berfungsi dengan baik di tempat kerja atau di sekolah ketika minum obat atau Menghadiri, atau menggunakan beberapa perawatan lain, tidak ada kecacatan seperti yang didefinisikan di bawah ADA akan ada – setidaknya sesuai dengan 6 Lapangan Sirkuit.

Juga, tampaknya sebagai hasil dari keputusan ini, pengusaha di bawah Sirkuit Keenam tidak perlu membuat akomodasi untuk karyawan dengan ADHD dalam kondisi ini:

  1. Ketika gangguan belum terbukti secara substansial mengganggu kemampuan mereka untuk melakukan tugas-tugas sentral untuk kehidupan sehari-hari;
  2. Ketika gejala ADHD dapat ditingkatkan dengan pengobatan atau perawatan lainnya.

Berikut ini adalah daftar yang cukup bagus dari sebuah universitas besar dari kondisi yang harus dipenuhi untuk ADHD agar memenuhi syarat untuk cakupan dan perlindungan di bawah American with Disabilities Act of 1990:

  • ADHD harus menyebabkan dampak atau keterbatasan yang signifikan dalam aktivitas atau fungsi kehidupan utama;
  • Individu harus dianggap memiliki kecacatan;
  • Individu harus memiliki catatan yang telah dilihat sebagai cacat;
  • Pemohon juga harus dapat melakukan fungsi pekerjaan penting dengan atau tanpa akomodasi untuk memenuhi syarat sebagai individu dengan kecacatan di bawah arti Undang-Undang.

Untuk menetapkan bahwa seorang individu tercakup dalam ADA, dokumentasi harus menunjukkan bahwa kecacatan tertentu ada dan bahwa cacat yang diidentifikasi secara substansial membatasi satu atau lebih kegiatan kehidupan utama. Dokumentasi juga harus mendukung akomodasi yang diminta.

  1. Evaluasi harus dilakukan oleh profesional yang berkualifikasi, seperti psikolog, neuropsikolog, psikiater, atau dokter medis lain yang telah memiliki pelatihan komprehensif dalam diagnosis banding ADHD dan pengalaman langsung dengan populasi ADHD dewasa. Nama, judul, dan kredensial profesional dari evaluator harus dinyatakan dengan jelas. Semua laporan harus menggunakan kop surat, diketik, diberi tanggal, ditandatangani, dan dapat dibaca.
  2. Dokumentasi harus terkini. Evaluasi diagnostik harus secara memadai membahas tingkat fungsi dan kebutuhan individu saat ini untuk akomodasi. Dalam banyak kasus, evaluasi harus diselesaikan dalam tiga tahun terakhir. Rencana sekolah, seperti Rencana Pendidikan Individual (IEP) atau Rencana 504, adalah dokumentasi yang tidak memadai untuk universitas, tetapi dapat dimasukkan untuk dipertimbangkan sebagai bagian dari laporan evaluatif yang lebih komprehensif.
  3. Dokumentasi yang diperlukan untuk memperkuat diagnosis harus komprehensif dan mencakup:
    • Bukti penurunan dini. Informasi historis harus disajikan untuk menunjukkan gejala pada masa kanak-kanak yang diwujudkan dalam lebih dari satu pengaturan.
    • Bukti gangguan saat ini, yang mungkin termasuk menyajikan gejala perhatian dan / atau perilaku impulsif / hiperaktif yang berkelanjutan yang secara signifikan merusak fungsi dalam dua atau lebih pengaturan. Selain itu, wawancara diagnostik harus mencakup informasi dari, tetapi tidak terbatas pada, sumber-sumber berikut: riwayat perkembangan, riwayat keluarga, riwayat akademik, riwayat medis, dan laporan tes psikoedukasi sebelumnya.
    • Diagnosis atau penjelasan alternatif harus dikesampingkan. Evaluator harus menyelidiki dan mendiskusikan kemungkinan diagnosis ganda dan gangguan suasana hati, perilaku, neurologis, dan / atau kepribadian yang mungkin ada atau dapat mengganggu diagnosis ADHD.
    • Informasi pengujian yang relevan harus disediakan dan semua data harus mencerminkan diagnosis ADHD dan batasan substansial yang dihasilkan untuk belajar.
    • Dokumentasi harus mencakup diagnosis spesifik. Diagnosis harus mencakup kriteria khusus berdasarkan DSM-IV, termasuk bukti penurunan selama masa kanak-kanak, presentasi gejala setidaknya selama enam bulan terakhir, dan bukti yang jelas dari penurunan yang signifikan dalam dua atau lebih pengaturan. Diagnostik harus menggunakan bahasa langsung dalam diagnosis ADHD, menghindari penggunaan istilah-istilah seperti "menunjukkan," "adalah indikasi," atau "masalah atensi."
    • Ringkasan interpretif harus disediakan yang menunjukkan bahwa penjelasan alternatif telah dikesampingkan dan yang menjelaskan bagaimana keberadaan ADHD ditentukan, efek dari tindakan mitigasi (seperti obat), keterbatasan substansial untuk belajar yang disebabkan oleh ADHD, dan alasan untuk akomodasi khusus.

Tentunya, berurusan dengan peraturan pemerintah dengan definisi spesifik mereka dapat menjadi sangat frustasi dan sulit. Akan sangat penting untuk memiliki harapan yang realistis mengenai Amerika dengan Disabilities Act dan ADHD.

Kami akan merekomendasikan mendapatkan nasihat hukum dari seorang pengacara yang berspesialisasi dalam hukum pendidikan, atau memiliki keahlian di Amerika dengan Disabilities Act, untuk mempelajari lebih lanjut tentang bagaimana ADA dapat berlaku dalam kasus tertentu untuk individu tertentu dengan ADHD.